【司法觀點】
       采礦權(quán)為用益物權(quán)，采礦權(quán)人依法對礦產(chǎn)資源享有占有、使用和收益的權(quán)利。采礦權(quán)在一定期限內(nèi)存續(xù)，采礦權(quán)許可期限屆滿，延續(xù)審批登記完成之前的期間內(nèi)，原采礦權(quán)人對礦產(chǎn)資源并不享有使用和收益的權(quán)利。但原采礦權(quán)人對礦產(chǎn)資源享有財產(chǎn)性權(quán)益，該權(quán)益具有財產(chǎn)價值，但并非采礦權(quán)。抵押合同中如果約定了以特定期限內(nèi)的采礦權(quán)設(shè)立抵押，則超出這一期限的采礦權(quán)或財產(chǎn)性權(quán)益是否設(shè)立抵押，應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人約定。
       債務(wù)人提供的物的擔(dān)保與人的擔(dān)保并存。債權(quán)人與保證人約定了實現(xiàn)債權(quán)時，債權(quán)人有權(quán)先要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任；同時債權(quán)人與債務(wù)人約定了實現(xiàn)債權(quán)時，債權(quán)人有權(quán)先要求抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。上述約定并不矛盾，也不會導(dǎo)致物的擔(dān)保與人的擔(dān)保實現(xiàn)約定不明確。債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)時，有權(quán)依據(jù)合同約定先要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
      【司法觀點來源】
       最高人民法院裁判文書
       上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司貴陽分行與貴陽金昌精密鑄造有限公司、馮某某等擔(dān)保及金融借款合同糾紛案《最高人民法院（2017）最高法民終971號民事判決書》
 

       最高人民法院認(rèn)為：
       一、根據(jù)《物權(quán)法》第117條之規(guī)定，用益物權(quán)人對他人所有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利。采礦權(quán)為用益物權(quán)，采礦權(quán)人依法對礦產(chǎn)資源享有占有、使用和收益的權(quán)利。采礦權(quán)在一定期限內(nèi)存續(xù)，而本案所涉采礦權(quán)許可期限至2015年3月到期，雖然金昌精密鑄造公司已經(jīng)就該采礦權(quán)申請延續(xù)，但是國土資源主管部門尚未批準(zhǔn)，在延續(xù)審批登記完成之前，金昌精密鑄造公司不得從事任何采礦活動。故在此期間，金昌精密鑄造公司就羅甸縣鳳亭鄉(xiāng)仁礦鐵礦礦產(chǎn)資源并不享有使用和收益的權(quán)利。如果國土資源主管部門最終審批同意上述采礦權(quán)延續(xù)申請，則金昌精密鑄造公司可以繼續(xù)享有對羅甸縣鳳亭鄉(xiāng)仁礦鐵礦礦產(chǎn)資源使用和收益的權(quán)利。故金昌精密鑄造公司目前對羅甸縣鳳亭鄉(xiāng)仁礦鐵礦礦產(chǎn)資源享有財產(chǎn)性權(quán)益，該權(quán)益具有財產(chǎn)價值，但并非采礦權(quán)。
       二、本案中，“采礦權(quán)許可有效期限2005年3月至2015年3月止”，浦發(fā)銀行貴陽分行與金昌精密鑄造公司明確約定了是以這一期限內(nèi)的采礦權(quán)設(shè)立抵押。超出這一期限的采礦權(quán)或財產(chǎn)性權(quán)益是否設(shè)立抵押，應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人約定。且本案所涉《采礦權(quán)最高額抵押合同》履行期間長于該采礦權(quán)存續(xù)期間，雙方在合同中也明確約定了“抵押人承諾將維持所抵押采礦權(quán)在本合同履行期內(nèi)始終有效，并在采礦許可證到期之前的半年前書面通知抵押權(quán)人，及按規(guī)定在采礦許可證到期前辦妥采礦權(quán)的該等延期手續(xù)”，故浦發(fā)銀行貴陽分行已經(jīng)預(yù)見到合同履行期間內(nèi)相關(guān)采礦權(quán)許可到期，無法對案涉采礦權(quán)行使抵押權(quán)的情況。綜上所述，一審判決認(rèn)定本案所涉采礦權(quán)上設(shè)立的抵押權(quán)已消滅并無不當(dāng)，浦發(fā)銀行貴陽分行關(guān)于其對羅甸縣鳳亭鄉(xiāng)仁礦鐵礦采礦權(quán)享有抵押權(quán)，有權(quán)以上述權(quán)利優(yōu)先受償?shù)纳显V請求無事實和法律依據(jù)，二審法院不予支持。